Está contento con el presente del país y se le nota en la cara. Hace muchos años que Ernesto Laclau viene elogiando al gobierno de Néstor Kirchner, primero, y al de Cristina Fernández, después. Esa adhesión le valió la etiqueta de “intelectual kirchnerista”. Sin embargo, reniega del título de gurú del movimiento y prefiere hablar de coincidencias con el proyecto político.

Autor de una obra de gran influencia en la discusión posmarxista, Laclau ha escrito por los menos dos libros fundamentales: Hegemonía y estrategia socialista , junto con Chantal Mouffe, y La Razón populista , un texto en el que libera a la noción de “populismo” del lastre negativo que tenía en la teoría política tradicional.

Nacido en la Argentina en 1935, Laclau vive en Londres. Esta semana presentó en la Universidad Católica de Córdoba la revista Debates y combates , que él dirige.

–¿Cómo ve el país en este momento?

–Lo veo realmente bien. Hubo algunos tropiezos, pero son de coyuntura. La serie de medidas que el Gobierno nacional ha tomado a lo largo de los años, pero últimamente también, como los derechos humanos, la Asignación Universal por Hijo, la Ley de Identidad de Género, junto con las medidas económicas que han aplicado un modelo que va en contra de la política de ajustes y que han culminado con la nacionalización de YPF, indican que la Argentina está en un buen momento. Hay algunos economistas de prestigio internacional, como Joseph Stiglitz y Paul Krugman, que hablan muy positivamente de la Argentina, y nuestra imagen en Europa también empieza a cambiar, porque están en un proceso de ajustes cuyo centro es Grecia pero que ha producido duros efectos en otros países.

–¿Por qué defiende la reelección indefinida?

–Porque creo que cuando toda una serie de reivindicaciones históricas han cristalizado alrededor de un cierto nombre, si ese nombre es desplazado, existe la posibilidad de que el statu quo del sistema vuelva a reconstruirse a partir de esa imposibilidad de continuidad. En Brasil, por ejemplo, es evidente que a la gente no le gustaba que no hubiera reelección de Lula y la votaron a Dilma Rousseff porque era la candidata de Lula y parecía una continuidad. Por ejemplo: en las encuestas, preguntaban a la gente: ¿cuál de los candidatos es el que tiene más claras las ideas respecto de la economía brasileña?, y la gente contestaba “José Serra”, ¿quién ha tenido una gestión de estado mejor?, “José Serra”, ¿quién tiene una visión más clara del papel de Brasil en el mundo?, “José Serra”, ¿por quién va a votar?, “por Dilma”. Era la continuidad de Lula.

–¿El peligro de esa continuidad no es generar nuevos statu quo?

–Hay ese peligro. Pero la política, como decía Lenin, es caminar entre precipicios. Hay peligro de que se genere un nuevo status quo, pero hay peligro también de que se regenere un viejo statu quo si se da esa ruptura de continuidad. Y yo creo que es muy antidemocrático que la gente no tenga la opción de reelegir por un impedimento institucional. En Europa, los primeros ministros –excepto en Francia, que es un cargo no electivo– pueden ser reelegidos indefinidamente en la medida en que sus propios partidos confirmen sus liderazgos y en la medida en que la gente los vote. Y nadie habla de que hay un peligro antidemocrático.

–Usted afirmó que el desafío del kirchnerismo era salir de la matriz histórica del peronismo. ¿El gobierno de Cristina está avanzando en esa dirección?

–La matriz histórica del peronismo es muy variada y compleja. Del peronismo salió Kirchner, pero también López Rega. No se puede hablar de una matriz unificada. Es más: en la distintas épocas del peronismo, esta fue cambiando. Yo creo que ciertos temas del peronismo, por ejemplo el nacionalismo económico, que desapareció durante los años en que gobernó Carlos Menem, han vuelto a aparecer, pero al mismo tiempo el proyecto kirchnerista tiene un carácter mucho más radicalizado que el peronismo histórico. Podría hablarse de “posperonismo”, pero eso no es dejar atrás al peronismo sino desarrollar líneas internas.

–¿Ve diferencias entre Néstor y Cristina o entre el kirchnerismo y el cristinismo?

–Veo pocas diferencias. Hay una insistencia mayor en la política de Cristina en el desarrollo de las organizaciones juveniles, pero no son diferencias sustanciales. Si hubiera vivido Néstor, quizás él también habría emprendido esa ruta.

–Ahora que integrantes de La Cámpora tienen tareas administrativas y no sólo políticas, ¿no corren el riesgo de desgastarse por los problemas de la administración?

–No creo que por el momento eso sea un problema. Yo no tengo la bola de cristal, pero lo que me parece es que no sólo La Cámpora, también el movimiento Evita y otras agrupaciones están tratando de desarrollar esa nueva línea de acción, que es mucho más radicalizada de lo que existía en el kirchnerismo anteriormente.

–¿En qué sentido son más radicalizadas?

–En el sentido de que están más cerca de un proyecto de izquierda del que podrían haber representado Daniel Scioli o José Manuel de la Sota.

–En términos de gestión, ¿cuáles serían los contenidos de esta nueva izquierda?

–Una izquierda del siglo 21 tiene que partir de un proyecto emancipatorio distinto clásico. Ese estaba exclusivamente basado sobre las clases sociales. La teoría marxista clásica era una teoría acerca de la homogeneización creciente de la sociedad. Decía que el desarrollo capitalista iba a destruir las clases medias y el campesinado y que el final de la historia iba a ser la confrontación entre una masa proletaria homogénea y la burguesía. Pero ha ocurrido lo contrario, hay una heterogeneidad mayor y eso otorga al momento de la articulación política una prioridad que no tenía para el marxismo clásico.

–Entre estos nuevos movimientos colectivos, hay dos temas claves en la agenda del kirchnerismo. Uno es el de los pueblos originarios y otro el de los antimineros. Usted dijo respecto de los indígenas que no eran un problema central…

–No quise decir que no fueran centrales, lo que quise decir es que en la Argentina la situación es distinta que en Bolivia, donde hay comunidades que son la directa continuación de los pueblos originarios. En la medida en que están presentes en la Argentina, son un factor que hay que tener en cuenta.

–¿Y en el caso de las manifestaciones antimineras?

–Yo también las apoyo en sus reclamos contra la minería a cielo abierto.

–Usted ha señalado que uno de los problemas del país es la falta de una oposición. La pregunta es: ¿cómo podría armarse esa oposición si significantes como “seguridad”, “republicanismo”, “paz social”, “liberalismo” están bastardeados?

–No lo sé. Es un problema para la oposición encontrar una solución. No es que yo tenga que ponerle el relleno a la empanada de algo que no es mi proyecto. De todos modos, es claro que si hay una oposición que se está formando es una oposición mediática. Los partidos políticos hoy tienen mucha menos influencia como polo opositor que los medios. Y eso es una constante que se da a lo largo de toda América latina.

–Eliseo Verón dice que la Presidenta necesita un enemigo y que los medios le hacen el juego. Él propone que difundan noticias neutras y descriptivas y así se acabaría el supuesto antagonismo.

–Yo no estoy de acuerdo. En primer lugar, no creo que pueda haber una información neutra. La información siempre construye discursivamente los hechos a los que se refiere. Por otro lado, es verdad que un discurso de tipo populista o popular va necesariamente a interpelar a los de abajo frente al poder o sea que va a tratar de dicotomizar a la sociedad en dos campos. Y eso se puede hacer con buenos o con malos objetivos. Pero llegar a una situación en la cual la frontera interior de lo social desapareciera me parece una utopía irrealizable y además no deseable.

–¿Ernesto Laclau es kirchnerista o el kirchnerismo es laclausiano?

–Son cosas completamente distintas. Ciertos medios dicen que yo soy el gurú de los Kirchner o cosas así. Yo a Kirchner lo vi una sola vez en mi vida, cuando me dio el Doctorado Honoris Causa en San Juan, y a la Presidenta la he visto dos o tres veces. O sea que no es una relación fuerte. Pero sí tengo muchos contactos con el kirchnerismo.

– Antes de que Cristina asumiera su segundo mandato, usted dijo que el vicepresidente Amado Boudou era un excelente cuadro. ¿Sigue sosteniendo lo mismo?

–Bueno, a Boudou lo conozco muy poco, una sola vez lo vi, y hablamos en un acto. De todas maneras, aquella respuesta fue dada en el contexto de la pregunta “si desapareciera Cristina, ¿alguien podría reemplazarla o el movimiento desaparecería?”. Yo en esa ocasión dije que hay elementos como para que se dé una continuidad política. Lo mismo sucede en Venezuela, no creo que la desaparición de Hugo Chávez o su retiro del poder por enfermedad pudieran significar el fin del movimiento. Ahí se ha desarrollado toda una red de movimientos sociales alrededor de las misiones que ha constituido una infraestructura de sociedad civil mucho más poderosa que la que existía en la década de 1990. Eso ya crea una continuidad.